por Marta Santos
A la vista de lo que va sucediendo posteriormente se llega a la conclusión que la primera sesión extraordinaria del período, que se realizó el 19 de diciembre, no cumplió con los objetivos que deberían haberse propuesto todos los concejales frente a la crisis energética.En esa sesión se aprobaron dos resoluciones: en una se reitera el pedido de informes del 6 de junio de 2012 respecto de las inversiones que debía hacer la empresa Edesur en el distrito (que nunca fue respondido) y se solicita el plan de inversiones para el periodo 2014/2015. En la segunda resolución se le solicita al ENRE la intimación a la empresa para que realice inversiones en el distrito, para que la multen por la falta de servicio y la intime a efectuar los resarcimientos a los usuarios afectados.
Sin embargo, ese mismo día el bloque del Frente Renovador presentó un proyecto que debería haber sido considerado a la hora de confeccionar las resoluciones, elaborado por el abogado Hernán Colombo Russell con los concejales. En este proyecto se piden informes respecto a si se habrían recibido fondos del gobierno nacional para obras de tendido de la red eléctrica y de qué modo se han invertido. Solicita además que se informe si el municipio cuenta con oficinas para atender los reclamos de los vecinos por los cortes, cuáles son y qué tipo de gestión realizan ante la empresa, quién es el responsable de la prestadora en el distrito, si informó al ejecutivo de los cortes generales de energía antes que sucedieran y si el municipio hizo denuncias al ente regulador (ENRE) por cortes desde que se instituyó en el distrito la “emergencia de electricidad”, con el detalle de las mismas. Y se le recuerda al intendente que el informe debe ser entregado al HCD dentro de los 25 días de haberlo recibido bajo apercibimiento de iniciar acciones hacia los funcionarios que no cumplieran con esta disposición.
La emergencia del tendido eléctrico se estableció el 7 de octubre de 2011, fue prorrogada el 20 de abril de 2012 y, vencida esta prórroga, fue declarada nuevamente el 4 de octubre de
2013. Abarca hasta abril de 2014 por lo cual queda claro que está absolutamente vigente. La emergencia refrendada por el HCD le da poder al intendente para que utilice los recursos necesarios de otras partidas de dinero para atender y paliar la situación que generen los cortes: no debe pedir ninguna autorización extra y todo depende de su decisión política.
Pues bien: el 19 de diciembre la expectativa estaba puesta en el texto de este proyecto, cuyos artículos no fueron incluidos en ninguna de las dos resoluciones que se aprobaron. Quedó presentado para ser tratado en comisión pero las comisiones no se reúnen en período de extraordinarias con lo cual, salvo que haya una especial voluntad en contrario, este proyecto recién sería examinado: ¡en abril!
Ahora, con la firma de siete concejales no oficialistas y buscando la firma del octavo (pues se necesitan ocho ediles que la suscriban) se le presentó al presidente Héctor Bonfiglio una nota en la que se le solicita la realización de una nueva extraordinaria para el 13 de enero a fin de tratar un nuevo proyecto que solicite informes sobre el plan de contingencia que desarrolló el municipio ante la emergencia entre el 17 y el 31 de diciembre, mapa de situación de zonas afectadas (cortes de luz y agua), mecanismos utilizados en la asistencia de enfermos electro dependientes y acciones legales del municipio contra Edesur. Nada se incluye del otro proyecto mencionado y mucho menos sobre el dinero que pudiese haber sido recibido del gobierno nacional.
Pero cuando se inquiere a los ediles sobre la aprobación del proyecto del 19 de diciembre dicen que en Labor Parlamentaria (que es la comisión donde se resuelve todo lo que después será tratado en sesión entre los presidentes de los bloques y el presidente del concejo) no se defendió debidamente ese pedido de informes o que no encontró apoyo para su inclusión, según las versiones de los concejales del Pro o del Frente Renovador, respectivamente. Lo cierto es que todos dicen que hay que preocuparse por los vecinos pero las diferencias partidarias hacen que no se unan en los reclamos pertinentes. Si bien desde el Pro, Martín Medina dice que para la extraordinaria se puede pedir el tratamiento de ambos proyectos, el massista Nicolás Russo asevera que ellos no van a firmar el petitorio de extraordinaria, tal vez por la lectura política que hace de lo sucedido el 19 de diciembre, dejando de ese modo que se prorrogue (¿hasta abril?) el pedido de informes que pide cuentas de partidas de dinero que -pese a declaraciones del intendente en contrario- habrían llegado a Lanús desde el gobierno nacional, según lo establecido en el convenio firmado por el intendente y en ministro de Planificación Julio De Vido en 2011. También Oscar López, del GEN, indicó que la intención de pedir la sesión para el 13 de enero es incluir en ella todos los proyectos que tengan que ver con la crisis. Salvador Baratta, por su parte, estaría dispuesto a firmar el pedido de convocatoria (sería la octava firma necesaria) sólo si su bloque toma esa decisión. Esa posibilidad fue negada por Russo, Adriana Storni y Sebastián Beroldo ayer.
Baratta afirmó que “perdieron la oportunidad el 19 de diciembre, cuando nosotros vislumbramos el problema, quisimos tomar las medidas necesarias y no nos dejaron”. Afirmó que se negaron al tratamiento del proyecto Jorge Montero, Heriberto Deibe, Jorge Schiavone, Emiliano Bursese, Oscar López y Bonfiglio y “nos dejaron solos. Ahora estamos avanzando hacia la denuncia penal, estamos juntando las pruebas para hacer la presentación en los primeros días de febrero. Vamos a pedir que la justicia busque al responsable de la situación y lo sancione como corresponde”, indicó. “Pero ellos no nos acompañarán porque dicen que no hay que judicializar la política y eso no es así: hay que recurrir a la justicia cuando es necesario”, concluyó.
